« Ne leur laissez pas d'espace pour respirer ! »Douze modifications du droit pénal dans les trois projets de loi présentés au Parlement en août 2023 créeront un bond considérable dans le pouvoir du gouvernement, s'il le souhaite, de faire taire la dissidence et l'opposition et de mettre fin au débat public, étouffant ainsi tous les canaux qui communiquer des nouvelles ou des opinions contradictoires aux gens.
Dans Strong Societies and Weak States (1988, Princeton University Press), Joel S. Migdal cite Peasants into Frenchmen d'Eugene Weber (1976, Stanford University Press) : « Dans une partie de la France, les prières du soir des paysans incluaient depuis longtemps la phrase : « Délivrez nous de tout mal et de la justice.' » Si les trois projets de loi présentés au Parlement par le gouvernement de l'Union en août de cette année pour remplacer le Code pénal indien de 1860, l'Indian Evidence Act de 1872 et le Code de procédure pénale de 1973 sont promulgués loi, nous, les Indiens, ferions bien d’incorporer également dans nos prières quotidiennes un appel à « nous délivrer de la justice pénale ». Inspection des liquides dangereux sur ordinateur
Le 11 août 2023, le gouvernement de l'Union a présenté trois nouveaux projets de loi au Lok Sabha pour remplacer le Code pénal indien de 1860 (le projet de loi Bharatiya Nyaya Sanhita, appelé ici pour plus de commodité sous le nom de « BNS-IPC »), la loi sur les preuves indiennes, 1872 (le projet de loi Bharatiya Sakshya Adhiniyam, appelé « BSA-IEA ») et le Code de procédure pénale de 1973 (le projet de loi Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita appelé « BNSS-CrPC »).
Quantitativement, les projets de loi ne modifient qu'environ 20 à 25 % de la loi dans les trois lois actuelles.
Qualitativement, les changements consistent principalement en une réorganisation et une renumérotation approfondies (et totalement inutiles) des dispositions pour prétendre que les lois ont été allégées ;plusieurs amendements anodins pour faciliter les procédures électroniques ;plusieurs changements de nomenclature largement sans conséquence ;et encore une autre tentative législative irréaliste visant à fixer des délais pour les procédures judiciaires.
Les changements incluent également la décriminalisation, réclamée depuis longtemps, de la tentative de suicide (sauf lorsqu'elle est dirigée contre des agents publics, voir ci-dessous), de l'homosexualité (bien que la suppression totale de l'article 377 de l'IPC créera un certain nombre de problèmes graves) et de l'adultère ( bien que certaines indications indiquent qu'une interdiction non sexiste de l'adultère pourrait être exigée par le comité restreint dirigé par le BJP).Des changements sont bienvenus en matière d'égalité des sexes et une criminalisation plus claire du viol collectif de femmes de moins de 18 ans, de l'utilisation d'un enfant pour commettre des délits, du lynchage et de l'enlèvement.Les modifications imposent également la vidéographie à certaines étapes de l'enquête.Il existe des changements controversés qui criminalisent les rapports sexuels en employant des moyens trompeurs et en remplaçant le concept d'« incapacité de former une intention » par « maladie mentale ».
Ce qui est crucial et requiert une très grande attention du public, cependant, ce sont une douzaine de changements effrayants apportés à la loi qui ont le potentiel de liquider la liberté, de décimer la démocratie et de changer fondamentalement le visage de notre système politique de démocratique à autoritaire si le gouvernement décide de déployer des mesures ou des mesures. tous ces changements dans toute leur ampleur.
Six des 12 séries de changements créent des armes puissantes pour faire taire la dissidence, décimer l’opposition et mettre fin au débat public.Parmi ceux-ci, trois séries de changements ajoutent de nouvelles armes pour une persécution politique ciblée et biaisée (TBPP) à travers la poursuite et l'incarcération d'individus et d'organisations considérés par l'idéologue au pouvoir comme ses ennemis ;deux attaquent l’action démocratique directe ;et l’un est un exercice partisan du pouvoir législatif pour faciliter le travail du Sangh Parivar contre la démocratie.
Cinq autres séries de changements améliorent de manière exponentielle le raj de la police.
La douzième série de changements intensifie la douleur et la souffrance de ceux qui sont ciblés par la pensée et l’action démocratiques par le biais d’une incarcération renforcée, y compris en garde à vue.Cela ressemble aussi à un frisson de schadenfreude pour les dirigeants (plaisir dérivé de la souffrance d'autrui).
Pris ensemble, ces 12 changements, en conjonction avec des changements apparentés non détaillés ici, entraîneront un bond en avant dans le pouvoir du gouvernement d'utiliser le droit pénal, s'il le souhaite, comme une arme efficace pour faire taire la dissidence et l'opposition et mettre fin au discours public, étouffant tous les canaux qui communiquent des informations ou des opinions contradictoires au peuple.
Les projets de loi, s'ils sont adoptés, établiront des pouvoirs d'urgence extraconstitutionnels permanents en Inde par des moyens statutaires.Il est peu probable que les futurs gouvernements abandonnent ce pouvoir ou révoquent cette urgence extraconstitutionnelle.Cela est rendu possible par le fait que ces nouvelles lois pénales ne reflètent pas la moralité constitutionnelle.Ils n’ont aucune contrainte constitutionnelle intrinsèque.Ils sont anticonstitutionnels dans la lettre et dans l’esprit.L'objectif général des deux Sanhitas et de l'Adhiniyam peut peut-être être mieux résumé par le sentiment exprimé récemment par le très honorable lieutenant-gouverneur du Jammu, du Cachemire et du Ladakh : « Ne leur laissez pas d'espace pour respirer !
Nous sommes sans doute à une aube qui précède une nuit de profonde obscurité.
Les trois premiers changements évoqués créent de nouvelles armes pour une persécution politique ciblée et biaisée (TBPP) par le biais de poursuites et d'incarcérations contre ceux qui sont considérés comme des ennemis des idéologues au pouvoir.
I. Pouvoir arbitraire de qualifier de « terrorisme » une action démocratique non violente
Le premier des changements législatifs effrayants donne au gouvernement le pouvoir arbitraire de qualifier pratiquement toute action non violente en faveur de la démocratie ou de la justice sociale, politique ou économique, ou toute dissidence, protestation ou opposition non violente, ou discours public qui entre en conflit avec le récit du gouvernement. , comme du « terrorisme » et utiliser toute la force des lois antiterroristes pour le briser et le faire taire.
La définition draconienne actuelle du terrorisme dans la loi de 1967 sur les activités illégales (prévention) (UAPA) comprend une liste d’actes de violence visant à « menacer ou [sont] susceptibles de menacer l’unité, l’intégrité, la sécurité, la sécurité économique ou la souveraineté de l’Inde ou [sont faits] dans l’intention de semer la terreur ou susceptibles de semer la terreur parmi la population ou toute partie de la population en Inde ou dans tout pays étranger ».
La clause 111(1)(iv) du BNS-IPC élargit la définition UAPA du terrorisme de deux manières.(1) En vertu de l’UAPA, un acte doit être un acte violent pour être considéré comme un acte terroriste.Le BNS-IPC ajoute les actes pacifiques et non violents à la définition du terrorisme s'ils répondent à d'autres critères pertinents.En conséquence, selon le BNS-IPC, même un acte non violent, ou une simple expression orale ou écrite, entrera dans la définition du terrorisme.(2) En vertu de l’UAPA, un acte doit « semer la terreur dans la population ou dans une partie de celle-ci » pour être considéré comme un acte terroriste.La BNS élargit le réseau du terrorisme et considère comme des actes terroristes tous les actes qui « intimident le grand public ou une partie de celui-ci ».Le BNS-IPC ajoute également un critère très large de « trouble à l’ordre public » à la définition de l’acte terroriste.Le BNS-IPC ajoute également un nouveau fondement à la définition du terrorisme pour élargir encore son champ d’application : un acte est terroriste s’il « déstabilise ou détruit les structures politiques, économiques ou sociales du pays ».Ce dernier motif fait écho à la décision-cadre du Conseil européen du 13 juin 2002 selon laquelle le terrorisme est défini comme une infraction au droit national commise dans le but de « gravement déstabiliser ou détruire les structures politiques, constitutionnelles, économiques ou sociales fondamentales d'un pays ou d'une organisation internationale. ».La définition du BNS-IPC abandonne l’exigence européenne selon laquelle seules les « infractions » établies en vertu d’une loi peuvent être incluses dans la définition du terrorisme.Le BNS-IPC abandonne également l'exigence du Conseil européen selon laquelle pour qu'un acte soit considéré comme un acte terroriste, la « déstabilisation » ou la « destruction » doit être de nature « grave » et les structures politiques, constitutionnelles, économiques ou sociales attaquées doivent être des structures « fondamentales ».De cette manière, le BNS-IPC élargit considérablement la portée de sa définition du terrorisme, bien au-delà des limites légales acceptées.
Lisez également : Dans quelle mesure la formulation des trois projets de loi sur le droit pénal a-t-elle vraiment été consultative ?
La Constitution indienne (article 38) appelle sans ambiguïté l’État à garantir un ordre social destiné à promouvoir le bien-être de la population, dans lequel la justice – sociale, économique et politique – guidera toutes les institutions de la vie nationale.La Constitution ordonne à l’État « en particulier de s’efforcer de minimiser les inégalités de revenus et de s’efforcer d’éliminer les inégalités de statut, d’équipements et d’opportunités, non seulement entre les individus mais aussi entre les groupes de personnes résidant dans différentes régions ou exerçant des activités différentes ». des vocations. »Ces changements ne peuvent se faire sans « détruire » et « déstabiliser » de manière non violente, dans une plus ou moins grande mesure, l'ordre social, politique et économique féodal et théocratique qui a dominé le pays pendant des siècles.Ces changements « diviseront » inévitablement les gens entre ceux qui veulent les changements révolutionnaires et les élites qui s'y opposent et sont « intimidées » par eux.La disposition du BNS-IPC expose tous les mouvements pacifiques en faveur de changements sociaux, politiques et économiques révolutionnaires au risque d'être poursuivis en tant que mouvements « terroristes » (ceux-ci peuvent inclure par exemple l'appel du Dr BR Ambedkar à « l'anéantissement des castes » et les mouvements contre le patriarcat ou le capitalisme).Dans ce contexte, il est significatif que les actes contre les « structures sociales du pays » qui ne rentrent pas dans la définition du terrorisme de l’UAPA aient été inclus dans la définition du terrorisme du BNS-IPC.Cela semble signaler une intention d’utiliser des outils antiterroristes pour lutter contre les réformes sociales qui menacent l’ordre social actuel basé sur les castes.L’importance de l’omission commode des attaques contre la structure constitutionnelle dans la définition du terrorisme du BNS-IPC est discutée plus loin dans cet article.
Les nouvelles dispositions illimitées sur le terrorisme introduites dans le BNS-IPC coexisteront avec la criminalisation généralisée du terrorisme déjà existante en vertu de la loi sur les activités illégales (prévention) de 1967, qui comprend trois chapitres sur le terrorisme.Ces deux ensembles de lois contre le terrorisme ne sont pas identiques.Les personnes poursuivies pour terrorisme en vertu du BNS-IPC ne pourront pas bénéficier des (minces) mesures de protection dont elles disposent en vertu des dispositions de l'UAPA et des tribunaux spéciaux créés en vertu de celles-ci.Les personnes ciblées pourraient être poursuivies et condamnées en vertu des deux ensembles de lois et risquent une peine d'emprisonnement interminable.Nous pouvons présumer que cette forte dissuasion contre la remise en question de la structure sociale établie sous peine de sanctions pour terrorisme vise à préserver la structure sociale inéquitable du pays et à conjurer le changement social révolutionnaire et pacifique indispensable envisagé dans la Constitution.
II.La sédition renaît sous le nom de sédition plus – dans un avatar plus vicieux
La deuxième attaque contre la liberté, la démocratie, la dissidence et l'opposition est le nouveau canal que le BNS-IPC ouvre à la persécution politique ciblée et biaisée (TBPP) à travers la poursuite et l'incarcération des opposants et des dissidents à travers la création d'un nouveau système, mal défini, mégacrime à grande échelle (« Actes mettant en danger l’unité et l’intégrité de la souveraineté de l’Inde », article 150 du BNS-IPC).L’article 150 criminalise cinq activités : (1) les « activités subversives » ;« (2) sécession » ;(3) « activités séparatistes » ;(4) « mettre en danger la souveraineté, l’unité et l’intégrité de l’Inde ».et « rébellion armée ».Aucun d’entre eux n’est défini par la loi, laissant un pouvoir discrétionnaire illimité à la police et à l’exécutif politique.L’article 150 criminalise trois types de méthodes ridiculement vagues et indéfinissables par lesquelles ces cinq activités peuvent être entreprises : (1) « exciter » les gens en faveur de ces activités interdites, (2) « créer un enthousiasme parmi les gens » de manière positive à l’égard de ces activités. activités;et (3) l’encouragement des sentiments parmi les gens » en faveur de ces activités.L'article 150 crée quatre instruments interdits par lesquels de tels crimes peuvent être commis.Deux sont nouveaux :(1) la communication électronique ;et (2) les moyens financiers.Trois sont copiés de la section 124A (sédition) de l'IPC : (1) « mots, parlés ou écrits », (2) « signes » ou « (3) représentation visible ».Ces activités, méthodes et instruments interdits sont définis dans un langage si large et si vague que tout gouvernement sera en mesure de cibler pratiquement toute personne qu'il souhaite neutraliser ou réduire au silence, et d'écraser les expressions honnêtes, démocratiques et non violentes de dissidence et d'opposition dans le pays. de la même manière que cela a été fait depuis l’époque coloniale jusqu’à l’époque contemporaine en vertu de l’article 124A (sédition).
L'article 124A du Code pénal indien (IPC) (sédition) n'est pas inclus dans le BNS-IPC.Le syndicat affirme que cette suppression de l'article 124A constitue une révision libérale du droit pénal.Le crime de sédition de l'IPC est essentiellement « la création, ou toute tentative de créer », d'un ou plusieurs des cinq ensembles d'attitudes négatives à l'égard du gouvernement : (i) « haine » (ii) « mépris » (iii) « désaffection ». ;(iv) « déloyauté » et (v) « inimitié ».Tout en supprimant l'article 124A, l'article 150 du BNS-IPC criminalise un éventail beaucoup plus large d'activités découlant de telles attitudes.L’article 150 est une réincarnation de l’article 124A dans un avatar encore plus vicieux : la sédition est morte, vive la sédition plus !
III.Permettre le ciblage des dissidents et des opposants politiques
La troisième attaque contre la démocratie est également, comme les deux premières, une nouvelle arme juridique pour la persécution politique ciblée et biaisée par le biais de poursuites (TBPP) contre ceux qui ne s'alignent pas sur le gouvernement et ses maîtres sociaux, économiques et politiques (en en plus des deux qui viennent d'être évoqués).Cette arme consiste à impliquer ses victimes dans le crime organisé (article 109) et la petite délinquance organisée (article 110).Les lois draconiennes existantes sur le crime organisé, telles que la loi de 1999 sur le contrôle du crime organisé du Maharashtra (MCOCA) et la loi de 2000 sur le contrôle du crime organisé du Karnataka (KCOCA), fournissent des définitions du crime organisé.En vertu du MCOCA et du KCOCA, le « crime organisé » est défini comme « toute activité illégale continue menée par un individu, seul ou conjointement, soit en tant que membre d'un syndicat du crime organisé, soit au nom d'un tel syndicat, en recourant à la violence ou à la menace de violence ou d'intimidation. ou la coercition, ou d'autres moyens illégaux, dans le but d'obtenir des avantages pécuniaires, ou d'obtenir un avantage économique ou autre indu pour lui-même ou pour toute autre personne ou de promouvoir l'insurrection ».La Convention des Nations Unies contre la criminalité transnationale organisée, 2000, fournit également une définition établie de la criminalité organisée : « Convenir avec une ou plusieurs autres personnes de commettre un crime grave dans un but lié directement ou indirectement à l'obtention d'un avantage financier ou autre avantage matériel et , lorsque le droit interne l’exige, impliquant un acte entrepris par l’un des participants dans le cadre de l’exécution de l’accord ou impliquant un groupe criminel organisé.En revanche, le BNS-IPC introduit une nouvelle définition du crime organisé qui manque de clarté : « Toute activité illégale continue, y compris l'enlèvement, le vol, le vol de véhicules, l'extorsion, l'accaparement de terres, le meurtre à forfait, les délits économiques, les cybercrimes ayant de graves conséquences. conséquences, trafic de personnes, de drogues, de biens ou de services illicites et d'armes, trafic d'êtres humains à des fins de prostitution ou de rançon par l'effort de groupes d'individus agissant de concert, seuls ou conjointement, soit en tant que membres d'un syndicat du crime organisé, soit au nom de un tel syndicat, en recourant à la violence, à la menace de violence, à l’intimidation, à la coercition, à la corruption ou à des activités connexes ou à d’autres moyens illégaux pour obtenir un avantage matériel direct ou indirect, y compris un avantage financier, constitue un crime organisé.S'il était nécessaire de créer une nouvelle infraction nationale contre le crime organisé, pourquoi utilise-t-on une nouvelle définition complètement confuse du crime organisé plutôt que les définitions relativement plus claires disponibles dans la législation des États et au niveau international - ne serait-ce que pour pouvoir utiliser à mauvais escient et abuser de cette disposition pour poursuivre et neutraliser des opposants politiques et idéologiques ?Si l’intention est de s’attaquer sérieusement au très grave problème de la criminalité organisée, une approche professionnelle et authentique de la rédaction de l’infraction est nécessaire.
IV.Attaquer le jeûne comme protestation politique
La quatrième attaque contre nos droits démocratiques est la criminalisation du recours au jeûne comme protestation politique – un instrument souvent utilisé par les plus impuissants (par exemple les prisonniers en prison) pour lutter pour leurs droits humains.Tout en décriminalisant la tentative de suicide de manière générale, la clause 224 du BNS-IPC (« Tentative de suicide pour contraindre ou restreindre l'exercice d'un pouvoir légal ») stipule : « Quiconque tente de se suicider dans l'intention de contraindre ou de restreindre un fonctionnaire de l'exercice de ses fonctions officielles sera puni d'un emprisonnement simple d'une durée pouvant aller jusqu'à un an ou d'une amende ou des deux ou de travaux d'intérêt général.Son objectif principal semble être uniquement d’interdire l’utilisation du jeûne comme arme politique.
Lisez aussi : Les nouveaux projets de loi pénales permettent au gouvernement de décider qui est condamné et qui ne le fait pas pour le même acte.
V. Encourager la force contre les rassemblements de personnes
La cinquième attaque contre nos droits démocratiques est un signal statutaire fort du BNSS-CrPC à la police selon lequel la force peut être utilisée contre des rassemblements de personnes.L'article 130 du Cr.PC prévoit actuellement que si un rassemblement illégal ou tout rassemblement de cinq personnes ou plus susceptible de troubler l'ordre public ne peut être dispersé d'une autre manière, et s'il est nécessaire pour la sécurité publique, il doit être dispersée, le Magistrat Exécutif du plus haut grade présent peut en faire disperser les forces armées.L'article 149 du BNSS-CrPC modifie cette disposition et dit que dans de telles circonstances, le magistrat de district ou tout autre magistrat exécutif autorisé par lui et présent (c'est-à-dire, qu'il soit ou non du plus haut rang) peut faire disperser l'affaire par le forces armées."Ces ajustements servent de signalement légal encourageant le recours à la force pour disperser les rassemblements de personnes.
VI.Protéger le Sangh Parivar
La sixième attaque est un changement partisan du statut pénal en faveur du Sangh parivar, le protégeant de toute responsabilité légale et lui donnant une plus grande marge de manœuvre pour agir contre la démocratie.
Comme indiqué précédemment, la définition du terrorisme du BNS-IPC reflète en partie la décision-cadre du Conseil européen du 13 juin 2002, selon laquelle le terrorisme est défini comme des infractions au droit national commises dans le but de « sérieusement déstabiliser ou détruire les fondements politiques, constitutionnels, structures économiques ou sociales d’un pays ou d’une organisation internationale ».
Bien que les attaques contre la structure constitutionnelle soient des infractions établies par l'IPC et le BNS-IPC, y compris, par exemple, en tant qu'attaques contre l'unité et l'intégrité de l'Inde, il est très significatif que la définition du terrorisme du BNS-IPC omette consciemment les attaques contre la « structure constitutionnelle ». ».En conséquence, un acte visant à détruire ou à déstabiliser la « structure constitutionnelle » de l’Inde ne serait pas un acte terroriste au sens du BNS-IPC, alors qu’un acte visant à détruire ou à déstabiliser la structure sociale de l’Inde (par exemple, le système de Varna) serait un acte terroriste. acte terroriste même s'il n'est ni grave ni fondamental !Cette personnalisation de la définition européenne du terrorisme pour omettre les attaques contre la structure constitutionnelle de l'Inde de la définition du terrorisme permettra au Sangh Parivar de poursuivre son programme déclaré de construction d'un système politique hindou Rashtra en Inde, ce qui nécessite nécessairement la destruction ou la déstabilisation du système actuel. Structure constitutionnelle, que ce soit de manière furtive ou par des moyens directs, sans que cela ne devienne du terrorisme.Dans le même temps, comme indiqué précédemment, le BNS-IPC permet également de conjurer tous les actes visant à détruire ou à déstabiliser la structure sociale traditionnelle, féodale et de caste, en incluant de tels actes dans la définition des actes terroristes.
Un amendement de 2005 avait inséré l'article 153AA dans l'IPC qui criminalisait le port d'armes lors de toute procession ou l'organisation, la tenue ou la participation à tout exercice de masse ou entraînement de masse avec des armes dans tout lieu public en violation de tout avis public ou ordre émis ou rendu en vertu de l'article 153AA. 144A du Code de procédure pénale, 1973 (2 de 1974), les armes étant définies comme « des articles de toute description conçus ou adaptés comme armes offensives ou défensives et comprenant les armes à feu, les armes tranchantes, les tours, les dandas et les bâtons ».C'est une autre affaire que le Sangh parivar soit si puissant, quel que soit le parti qui dirige l'Inde, que l'article 144A, CrPC (« pouvoir d'interdire le port d'armes lors de processions ou d'exercices de masse ou d'entraînement de masse avec des armes ») n'a pas encore été mis en vigueur par le biais d'un simple notification, 18 ans après sa promulgation.Les deux Sanhitas ont discrètement supprimé ces deux dispositions afin que le Sangh parivar puisse poursuivre joyeusement l'entraînement armé de ses cadres sans obstacle légal.
La clause 101 du BNS-IPC introduit une nouvelle sanction spécifique pour le lynchage, défini comme « un meurtre fondé sur la race, la caste ou la communauté, le sexe, le lieu de naissance, la langue, les convictions personnelles ou tout autre motif ».La « religion » est commodément et visiblement laissée de côté comme motif énuméré.
VII.Amélioration exponentielle du Raj de la police
Le septième changement proposé par les projets de loi confère un pouvoir crucial à la police, ce qui pourrait conduire à des excès policiers.Une nouvelle clause draconienne du BNSS-CrPC (Clause 172) prévoit que « Toute personne est tenue de se conformer aux instructions légales d'un policier données dans l'accomplissement de l'une de ses fonctions… » La clause prévoit également que « Un policier peut détenir ou expulser toute personne qui résiste, refuse, ignore ou ne tient pas compte de se conformer à toute instruction donnée par lui… et peut soit conduire cette personne devant un magistrat judiciaire, soit, dans des cas insignifiants, la relâcher lorsque l'occasion est passée.Bien que l'action coercitive d'un policier détenant une personne équivaudrait, aux yeux du droit constitutionnel, à une arrestation, il semble que la détention puisse être effectuée sans se conformer aux exigences constitutionnelles et légales en matière d'arrestation.
La huitième attaque contre les droits constitutionnels sape les restrictions judiciaires vieilles de plusieurs décennies contre l'utilisation des menottes.Dans l’arrêt Sunil Batra c. Delhi Administration de 1978, la Cour suprême a déclaré : « Les entraves, en particulier les barres, doivent être évitées car elles portent atteinte à la dignité humaine, à l’intérieur et à l’extérieur des prisons.Le recours aveugle aux menottes lorsque les accusés sont emmenés au tribunal et en ressortent et le recours aux fers pour forcer les détenus sont illégaux et doivent être immédiatement arrêtés, sauf dans une petite catégorie de cas traités ci-dessous.Les menottes et les enchaînements imprudents en public dégradent, font honte aux sensibilités les plus fines et constituent une insulte à notre culture.Deux ans plus tard, la Cour suprême a réitéré dans l'affaire Prem Shankar Shukla c. Delhi Administration : « Empêcher l'évasion d'une personne en cours de procès est dans l'intérêt public, raisonnable, juste et ne peut en soi être fustigé.Mais lier un homme mains et pieds, lui attacher les membres avec des cerceaux d'acier, le traîner dans les rues et le faire comparaître pendant des heures devant les tribunaux, c'est le torturer, profaner sa dignité, vulgariser la société et salir l'âme de notre culture constitutionnelle. .»Portant atteinte à l’éthique constitutionnelle qui sous-tend ces jugements, l’article 43(3) du BNSS-CrPC prévoit que « Le policier peut, compte tenu de la nature et de la gravité de l’infraction, utiliser les menottes (sic) lors de l’arrestation d’une personne. qui est un récidiviste habituel qui s'est évadé, qui a commis un délit de crime organisé, un délit d'acte terroriste, un délit lié à la drogue ou un délit de détention illégale d'armes et de munitions, de meurtre, de viol, d'attaque à l'acide, de contrefaçon de pièces de monnaie et billets de banque, trafic d’êtres humains, délits sexuels contre des enfants, délits contre l’État, y compris les actes mettant en danger la souveraineté, l’unité et l’intégrité de l’Inde ou les délits économiques.Cette énumération mécanique des crimes spécifiques dans lesquels la police peut utiliser des menottes sera appliquée comme autorisation légale d'utiliser régulièrement des menottes dans la plupart, sinon la totalité, des cas impliquant les infractions énumérées.Cela va bientôt infecter la pratique générale de la police et ressusciter la culture médiévale consistant à enchaîner systématiquement les êtres humains.
Lisez aussi : Une mauvaise rédaction a laissé les nouveaux projets de loi pénales du gouvernement avec des erreurs flagrantes
IX.Maximiser la garde à vue
La neuvième atteinte à notre liberté est la maximisation par le BNSS-CrPC (article 187 (2)) de la redoutable garde à vue pendant l'enquête.En vertu de la loi actuelle, telle que l'a jugé la Cour suprême de l'Inde dans les affaires State (Delhi Administration) vs. Dharam Pal (1982) et CBI vs. Anupam J. Kulkarni (1992), l'accusé ne peut être placé en garde à vue que pour une durée maximale de quinze jours. jours dans les quinze jours suivant la présentation de l'accusé devant le magistrat après son arrestation, même si le nombre réel de jours pendant lesquels la police peut obtenir une garde à vue au cours de cette période est inférieur à quinze jours.L'article 187 (2) du BNSS-CrPC annule cette décision judiciaire et prévoit que le magistrat judiciaire peut accorder une garde à vue pour une durée n'excédant pas quinze jours en tout ou en partie, à tout moment au cours des quarante ou soixante premiers jours. jours sur la période de détention maximale de soixante jours (pour les infractions passibles d'une peine d'emprisonnement inférieure à dix ans) ou de quatre-vingt-dix jours (pour les infractions passibles de la mort ou de l'emprisonnement à perpétuité ou d'une peine d'emprisonnement d'au moins dix ans).De ce fait, la menace d’une garde à vue pèsera sur la tête des accusés pendant toute la durée de l’enquête.
X. Forcer la fourniture de données biométriques
La dixième atteinte au droit constitutionnel des individus à la vie privée est la contrainte déraisonnable et excessive imposée à toute personne de fournir des spécimens de signature, des empreintes digitales, des échantillons d'écriture manuscrite ou de voix dans le cadre d'une enquête, même si elle n'est pas une personne accusée.L’article 349 du BNSS-CrPC prévoit qu’un magistrat « peut ordonner à toute personne, y compris un accusé, de donner des spécimens de signature ou des empreintes digitales ou des échantillons d’écriture ou de voix ». L’article 349 du BNSS-CrPC intègre et intègre dans la loi pénale « mère » les dispositions de la récente loi sur la procédure pénale (identification), 2022, qui donne le pouvoir à un officier de police ou à un agent pénitentiaire de retirer obligatoirement des condamnés et des personnes arrêtées en relation avec une infraction punissable par toute loi alors en vigueur ou détenues en vertu de toute « mesure » prévue par la loi sur la détention préventive (y compris les empreintes digitales, les empreintes palmaires, les empreintes de pas, les photographies, les scans de l'iris et de la rétine, les échantillons physiques et biologiques et leur analyse, les attributs comportementaux, y compris les signatures, l'écriture manuscrite ou tout autre examen mentionné à l'article 53 ou à l'article 53A du Code de procédure pénale de 1973 (sauf qu'une personne arrêtée autrement que pour une infraction commise contre une femme ou un enfant ou pour une infraction passible d'une peine d'emprisonnement de sept ans ou plus) n'est pas tenue de permettre prélèvement d'échantillons biologiques).L’impact de l’article 349 du BNSS-CrPC est que même les personnes ne relevant pas de la loi de 2022 sur la procédure pénale (identification) (c’est-à-dire les personnes condamnées et arrêtées) seront également désormais susceptibles d’être contraintes par un magistrat à fournir leur « des mesures".
XI.Renforcer le pouvoir discrétionnaire de la police
Le onzième changement qui renforce le pouvoir discrétionnaire de la police en ce qui concerne les crimes commis contre des victimes impuissantes est le renversement de la décision de la Cour suprême de l'Inde dans l'affaire Lalita Kumari c. Gouvernement de l'Uttar Pradesh (2014), selon laquelle toute information reçue par une police le commissariat doit être enregistré comme premier rapport d'information et faire l'objet d'une enquête même si la police n'est pas satisfaite du caractère raisonnable ou de la crédibilité de l'information.Cette décision judiciaire répondait à la réalité selon laquelle les personnes puissantes peuvent garantir qu'aucun FIR n'est enregistré et qu'aucune enquête n'est menée sur la base des informations fournies par des personnes impuissantes concernant les crimes commis par les puissants à leur encontre.L'article 173(3) du BNSS-CrPC rendrait désormais l'enregistrement d'un FIR discrétionnaire pour la police.La police aura le pouvoir de mener une enquête préliminaire pour déterminer s'il existe une preuve prima facie avant de procéder à une enquête sur des informations alléguant la commission d'une infraction punissable d'une peine d'emprisonnement comprise entre trois et sept ans.
XII.Intensifier la douleur de l'emprisonnement
La 12e attaque contre la démocratie est le renforcement de l’incarcération.Même s'il existe une introduction peu développée et limitée des travaux d'intérêt général comme peine alternative limitée, les projets de loi augmentent la durée de l'emprisonnement pratiquement dans tous les domaines, presque systématiquement.La liste indienne des crimes passibles de la peine capitale et des délits passibles de la réclusion à perpétuité était déjà beaucoup trop longue pour une démocratie régie par la loi en vigueur, reflétant l'approche draconienne adoptée même par les gouvernements sociaux-démocrates qui dirigeaient largement l'Inde jusqu'il y a dix ans.Les nouveaux projets de loi ajoutent à cette liste au moins trois nouveaux crimes passibles de la peine capitale et six peines d'emprisonnement à perpétuité.Alors que l'emprisonnement à perpétuité, qui doit obligatoirement durer pour le reste de la vie naturelle du condamné (au lieu de 14 ans), est désormais limité à quelques infractions, l'article 4(b) du BNS-IPC fait de l'emprisonnement pour le reste de la vie naturelle du condamné le seul forme d'emprisonnement à vie en Inde.La possibilité d'assignation à résidence des personnes jugées est exclue par la nouvelle clause 187(5) du BNSS-CrPC qui prévoit que « nul ne peut être détenu autrement qu'au commissariat de police sous garde à vue ou dans une prison sous garde judiciaire ou dans un lieu déclaré comme prison par le gouvernement central ou le gouvernement de l’État.Les prévenus issus de groupes sociaux marginalisés constituent la majeure partie des détenus dans les prisons surpeuplées et inhumaines de l'Inde, où leur incarcération devient une punition avant même d'être condamnés.Fermer cette porte et les forcer tous à être en prison montre que l'un des objectifs de ces réformes est de faire de ce processus une punition.
Les nouvelles lois cherchent à faire de nous tous des Stan Swamy.
Lisez aussi : Connaître les trois nouveaux projets de loi pénaux : quoi de neuf et quoi de vieux ?
Nous avons reçu plusieurs rapports de commissions du droit et de comités de réforme qui ont recommandé des changements au droit pénal au fil des ans — en fait, cela a été l'un des principaux sujets de travail de la commission du droit.Nous avons toujours été en mesure de comprendre et d’analyser les objectifs et les justifications qui guident les modifications proposées à la loi à partir de ces rapports.C'est cependant la première fois que nous ne bénéficions pas du rapport du comité qui a rédigé trois nouvelles lois car, s'il existe un tel rapport au-delà du projet, il n'est pas accessible au public.Une question très importante sans réponse est la suivante : pourquoi a-t-il été nécessaire d’abroger les lois existantes et de promulguer trois nouvelles lois ?Par ailleurs, il convient de noter que les projets de loi sont truffés d’erreurs de rédaction et de fautes de frappe.
Faisant référence au Code pénal indien, alors encore en projet, Thomas Macaulay, le principal rédacteur du Code pénal indien, a déclaré dans un discours prononcé devant la Chambre des communes du Royaume-Uni le 10 juillet 1833 : « Nous ne proposons aucune innovation téméraire ;nous souhaitons ne choquer aucune partie de nos sujets.Notre principe est simplement le suivant :l'uniformité là où elle est possible ; la diversité là où elle est nécessaire ;mais dans tous les cas la certitude.S’il y a quelque chose de colonial qui a été rejeté dans le nouveau langage proposé dans les deux Sanhitas et l’Adhiniyam, c’est bien ce précepte.Cependant, au moins pour l’instant, ce précepte fait toujours partie de l’élément fondamental constitutionnel inviolable de « l’État de droit ».
La saveur générale des changements recherchés par les nouvelles lois est reflétée par un changement de vocabulaire relativement mineur.Le Code pénal indien actuel qualifie les tribunaux pénaux locaux et de district de « tribunaux de justice ».Il existe au moins 39 références de ce type dans la CIB.Ce vocabulaire rappelle gentiment aux juges qui siègent dans ces tribunaux qu'ils sont des gardiens de la justice, des sentinelles contre les injustices de l'exécutif, qu'ils ne sont pas de simples extensions de l'appareil de l'ordre public, ni des policiers en noir plus soucieux de augmenter les taux de condamnation (un objectif principal identifié par l'Union dans cet exercice de réforme) et jeter les gens en prison qu'avec la justice.Malheureusement, le nouveau BNS-IPC abandonne complètement le terme « cour de justice » et se réfère simplement à ces tribunaux comme « tribunaux ».Peut-être que le comité de rédaction a estimé que la « justice » est une idée coloniale qui devait être expurgée du droit pénal.
Il est clair que l’esprit de ces dispositions ne s’inspire pas de notre constitution républicaine laïque, démocratique et de son idée de l’État de droit et du pouvoir émanant du peuple.Il est tiré de l’éthos de la religion – où le dharma, établi par Dieu et administré par les dirigeants et les prêtres, est la source de la loi et doit être obéi sans aucun doute par les gens.Les noms des projets de loi sont significatifs à cet égard : Bharatiya Nyaya Sanhita (le recueil de justice Bharatiya basé sur le Sanatana Dharma) ;Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita (la collection de sécurité Bharatiya pour les citoyens, tirée du Sanatana Dharma) ;et Bharatiya Sakshya Adhiniyam (la loi de la preuve Bharatiya).Le nom « Bharatiya Nyaya Sanhita » pour la loi clé revêt une signification particulière.Bien que le sens littéral du mot « Sanhita » soit « collection », il est largement compris comme faisant référence à une collection d’hymnes et de mantras dans chacun des Vedas.Le Manusmriti, connu pour son contenu discriminatoire, est également connu sous le nom de Sanhita.C’est la première fois qu’une loi en Inde reçoit un nom théocratique – il ne s’agit pas d’une loi « ordinaire », mais de l’instrument juridique le plus important dans notre pays après la Constitution.Ce changement de nomenclature révèle l'intention et l'essence de la réforme du droit pénal.Il s’agit d’un modeste début du processus visant à faire passer les fondements de notre système juridique du constitutionnel au théocratique, les shilanyas de la construction d’un système juridique hindou en Inde.
Il n’y a aucun élément libéral dans les changements apportés à la loi.L'ensemble des outils de l'IPC, désormais ciblés sélectivement contre les voix libérales, est conservé dans les nouvelles Sanhitas, y compris « la promotion de l'inimitié entre différents groupes pour des raisons de religion, de race, de lieu de naissance, de résidence, de langue et la réalisation d'actes préjudiciables au maintien de l'harmonie » ;« les déclarations créant ou encourageant l'inimitié, la haine ou la mauvaise volonté entre les classes » ; « les imputations préjudiciables à l'intégration nationale » ; « les actes délibérés et malveillants destinés à outrager les sentiments religieux d'une classe quelconque en insultant sa religion ou ses convictions religieuses » ;et « prononcer des paroles, etc., dans l'intention délibérée de blesser les sentiments religieux de quiconque ».Un changement historique tel que l’introduction d’un ensemble entièrement nouveau de lois pénales constitue également une énorme occasion manquée de corriger le déséquilibre de notre droit pénal en faveur de la protection du pouvoir et de la richesse de l’État plutôt que de la protection des droits individuels.
Le ministre de l’Intérieur de l’Union a répété à plusieurs reprises que le but des réformes était de décoloniser le droit pénal et de mettre en place des lois « imprégnées de l’âme indienne ».C'est loin d'être la vérité.Que l’objectif des nouvelles lois soit de décoloniser le droit pénal est, au mieux, une affirmation politique populiste.Le fait, selon les termes d’un spécialiste du sujet, est que « le droit pénal de l’Empire britannique n’était ni totalement bienveillant ni totalement despotique, contraint par la race et l’inégalité dans une direction, et par le constitutionnalisme et l’adhésion idéologique à la primauté du droit ». dans l'autre."Les amendements proposés par le gouvernement de l'Union englobent, conservent et élargissent la majeure partie du contenu colonial despotique du Code pénal indien, dans la lettre et dans l'esprit.L’âme coloniale est bien installée dans les deux Sanhitas.Au contraire, ce qui est décolonisé, c’est le contenu progressiste du code colonial comme les idéologies du constitutionnalisme et de l’État de droit.
La Cour suprême sera confrontée à l'une des plus grandes épreuves de son histoire lorsque la constitutionnalité des trois projets de loi sera contestée une fois qu'ils auront été adoptés.
Le droit pénal affecte profondément les masses populaires.Outre les crimes commis par l’État et les segments puissants de la société, la criminalité est pour l’essentiel une violence commise par des hommes pauvres contre des hommes et des femmes pauvres.Le peuple indien se tournera donc vers la Cour suprême pour obtenir une détermination précise de l'existence, de la non-existence, de la nature ou de l'étendue de ses droits fondamentaux et de la protection de ces droits contre l'État tout-puissant, et non pour un équilibre de leurs droits. contre les intérêts d’un mouvement idéologique anticonstitutionnel agissant en tant que gouvernement de l’époque.
Scanner à rayons X portable pour l'élimination des bombes G. Mohan Gopal est avocat à la Cour suprême de l'Inde et académicien juridique renommé.